године је поднео захтев СУДА
У Швајцарској, однос између Међународног арбитражног права и права човека привлачи све већи износ камате у последњих неколико годинаМеђутим, у пракси, питања људских права су релативно спори се јављају у контексту међународне арбитраже. Један од разлога лежи у чињеници да најважнији међународни документ о људским правима, Европске конвенције за људска права (ECTHR), нису директно важећим у Швајцарској. Међутим, велики део судске праксе Врховног швајцарски суда на процедуралне гаранције, као што је поштовање законитости, одраз судску праксу Европског суда за људска права (ECTHR). Да, рекао је Врховни суд у Швајцарској је у 1991. години, што је у чланку 6(1) у даљем тексту: конвенција могу се узети у обзир приликом разматрања разлога за поништење арбитражне одлуке у Швајцарској (видети АТП 117 ИА 166, потврђено несообщаемого АТП Хитачи у СМС, тридесет. године, петнаест бика. Као последица тога, проблеми у арбитражних одлука, на основу указати суду на сваку повреду члана 6(1) у даљем тексту: конвенција, значајно порасле. Конкретно, то има тенденцију да се деси у спортским спорова, где је арбитражни поступак, по правилу, није плод консензуса, али произилази из обавезног арбитражна одредбе укључене у правила и законе различитих спортских организација. Овај допринос ће бити не истражују сложене интеракције између СУДА и спортска арбитража, али то ће бити углавном о два решења које је донела у 2016. (прво СУДА у контексту жалбе против Швајцарске, и други швајцарски Врховни суд). Ове разматрање, односно, да ли је то: у првој одлуци, Један од марта 2016 (Tabbane у Швајцарској (апликација бр. 41069 12), Европски суд први пут расправљао о компатибилности одбијања жалбе против арбитражне одлуке са чланом 6(1) у даљем тексту: конвенција. У овом случају, на два јула 2012. Томе је претходила одлука Врховног швајцарски суда, који је признао да је недопустиво захтев за поништење арбитражне одлуке. Суд је дошао до закључка да је одредба уговора, у којем је наведено да је"одлука арбитраже је коначна и обавезујућа, и ни једна од страна неће имати право да се жали против такве одлуке у суд", ће послужити као веской искључење било каквог права на жалбу против арбитражне одлуке. У својој жалби подносилац представке је тврдио да је члан 192 швајцарски међународног приватног права закон (Сав) (који предвиђа да страна може да, под одређеним околностима, да одустане од жалбе против арбитражне одлуке) није био компатибилан са чланом 6(1) у даљем тексту: конвенција. ECTHR је потврдио да је за разлику од обавезног или обавезне арбитраже, где стране не може легално да се одрекне гаранције предвиђене у члану 6(1) у даљем тексту: конвенција, добровољна арбитража не спадају под ову одредбу. Као резултат тога, стране треба да имају право да одустану од неких права гарантованих у даљем тексту: конвенција, ако ослобађањем од слободног, легитиман и јасан. Суд је на крају подржао закључке Врховног швајцарски суда. Конкретно, утврђено је да: у другом раду (4A342 2015), швајцарски Врховни суд разматрао питање о томе у каквим околностима, Арбитражни суд може да одбије да доставе додатне материјале, не ремети њихово право да се чује, ако и када ове стране су се сложиле да ограниче број пријава у арбитража. Овде се странке договоре да деле само један круг писани материјал. Након првог круга конкурса, подносиоци траже одмор у арбитражни суд да поднесе додатне материјале.
Захтев је на крају одбијен путу делимичног решења.
Подносиоци су поднели захтев имају делимично решење да одложи они су се жалили на то да је одлука арбитражног суда крши њихово право да се чује и, конкретно, они су тврдили да је безусловно право да на писмену изјаву одговор произилази из СУДА. После изјаве да странка не може да се ослони на оно што је ECTHR, чак и ако принципе који проистичу из СУДА може послужити као смернице на процедуралне гаранције, као што је наведено у Пиле, швајцарски Врховни Суд је објаснио да су странке арбитражног споразума, да регламентировать радње дела, како они сматрају да је неопходно. Поред тога, суд је утврдио да је одрицање од права да служи писмени одговор је садржан у арбитражне одрицања, не утиче на саму суштину права странака да се не чује. Суд је сматрао да ли одлуке на основу преседани суда, који је омогућио учесницима да одговори у писаној форми икаквих значајних изјаве, поднео супротној страни у националним судских ком судском поступку који се примењују у међународној арбитража. Што је најважније, у ове околности, суд је утврдио да нису. Мишљења по питањима арбитражног адвоката, практичне арбитражному права и водећих стручњака-практичара. Ако адвокат или запослени у правном систему, молимо вас, пријавите се за бесплатну пробну верзију да видим, ако ресурсе практична право-право за ваше пословање.
