Врховни суд је недавно одбацио тужбу, на основу наводно накнадно подношење тужбе Б одговара року Коначну одлуку плаћања од А до Б. оспорио то решење у Врховном суду А тврдити да је једини судија прекршио право странака на једнак третман, као и право да буде чути (члан 190(2)(Д) у међународном приватном праву закон), признајући Б тврдње, упркос закаснела подношења тужбе и даљег поступка по тужбиА такође су тврдили да је овај курс је било у супротности са јавним поступком (члан 190(2)(ф) закона о међународном приватном праву). Након позивајући се на своју праксу у вези са овим основ за оспоравање, (2) Врховни суд одбацио аргументе и да оспори по следећим основама: Врховни суд одбио да се меша у одлуку јединог арбитра да продужи рок за подношење тужбе. Може се јавити питање поново на спровођење фази у контексту члана V(1)(д) Њујоршке конвенције, који предвиђа да се признање и довођење у извршење арбитражне одлуке може да буде одбијен, између осталог, ако арбитражная поступак не одговара споразуму странака. На овај начин, поступак суд може да донесе одлуку о томе, у околностима овог случаја, споразум странака о процедурным овлашћења трибунала укључено спонтани продужење рокова након тога, овај период је истекао.
